徐州市政府办公室关于印发徐州市政府信息公开工作考核办法（试行）等制度的通知
江苏省徐州市人民政府办公室
徐州市政府办公室关于印发徐州市政府信息公开工作考核办法（试行）等制度的通知
各县(市)、区人民政府，徐州经济开发区管委会，市各委、办、局(公司)，市各直属单位：
现将《徐州市政府信息公开工作考核办法（试行）》、《徐州市政府信息公开工作过错责任追究办法（试行）》、《徐州市政府信息公开工作社会评议制度（试行）》、《徐州市依申请公开政府信息工作办法（试行）》、《徐州市政府信息公开年度报告制度（试行）》印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。
二○○八年十一月三日
徐州市政府信息公开工作考核办法（试行）
第一条 为深入推进政府信息公开工作，不断提高政府信息公开管理工作的规范化水平，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《江苏省政府信息公开工作考核办法（试行）》等有关法律、法规和规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市各级行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。
第三条 政府信息公开考核应坚持客观公正、科学合理、注重实效、促进工作的原则。
第四条 政府信息公开工作考核实行分级负责制度。市政府办公室负责全市政府信息公开考核的组织、协调和指导，对市政府各部门及各县（市）区政府信息公开工作进行考核；各县（市）区政府办公室负责本行政区域政府信息公开考核的组织、协调和指导，对本级政府各部门和镇（街道办事处）政府信息公开工作进行考核。
第五条 政府信息公开考核的标准是：组织机构健全，工作责任明确；公开内容符合规定，更新及时；公开形式实用有效，方便公众；公开制度完善，执行到位；监督机制健全，责任追究落实；公开效果显著，群众评价满意。
第六条 政府信息公开考核的主要内容：
（一）政府信息公开工作的组织推进情况。包括组织领导、机构人员、制度建设、保障措施等。
（二）政府信息公开工作情况。包括公开目录、公开指南编制情况；主动公开的政府信息发布和及时更新情况；依申请公开政府信息受理、答复情况；保密审查制度执行情况；政府信息公开工作年度报告的编制及发布情况。
（三）政府信息公开载体建设情况。包括政府公报、政府网站等政府信息公开载体建设情况；国家档案馆、公共图书馆等政府信息查阅场所建设情况。
（四）政府信息公开监督情况。包括举报、投诉、行政复议和行政诉讼的处理以及应对情况；实行责任追究的情况；对本级政府部门和下级政府工作指导、监督、检查情况。
（五）行政机关向国家档案馆、公共图书馆提供主动公开的政府信息情况。具体考核内容见当年度《徐州市政府信息公开工作百分考核细则》。
第七条 政府信息公开考核采取平时检查与定期考核相结合、重点考核与全面考核相结合的办法。平时检查采取随机的方式，定期考核一般每年组织一次或者与政务公开考核结合起来进行。考核于年底或次年初进行，考核结果于２月底前公布。
第八条 政府信息公开工作定期考核的基本程序是：
（一）各级政府办公室会同有关部门组成政府信息公开工作考核组。
（二）根据考核要求，结合工作实际，制定具体考核方案和百分考核细则并提前下发。
（三）被考核部门根据考核要求进行自查，并形成书面材料报本级政府办公室。
（四）考核组将依据《徐州市政府信息公开工作百分考核细则》，采取听取情况汇报、查阅相关资料、实地检查、网上测评、综合评议等方式，对被考核部门进行全面考核。
（五）考核组综合平时检查与定期考核情况，提出初步考核意见，确定考核等次，经本级政府办公室审定后，以书面形式通知被考核对象。
第九条 政府信息公开实行量化考核，考核结果分为优秀、良好、合格、不合格4个等次。
第十条 政府信息公开考核纳入部门行政效能考核体系。对考核结果优秀的，予以表彰奖励；对考核不合格的，责令限期整改；对整改后仍达不到要求的，给予通报批评。
第十一条 各县（市）区可依据本办法，制定实施细则。
第十二条 教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位信息公开工作考核，参照本办法执行。
第十三条 本办法由市政府办公室负责解释。
第十四条 本办法自下发之日起施行。
徐州市政府信息公开工作
过错责任追究办法（试行）
第一条 为保证政府信息公开工作规范进行，加强对违反政府信息公开规定行为的责任追究，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《行政机关公务员处分条例》和《江苏省政府信息公开工作过错责任追究办法（试行）》等法律、法规的规定，并结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市各级行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织（以下简称行政机关）及其工作人员。
第三条 政府信息公开责任追究坚持实事求是、有错必纠、惩处与教育相结合、追究责任与改进工作相结合、过错责任与处理处罚相适应的原则。
第四条 行政机关及其工作人员有下列情形之一的，依法追究责任：
（一）不依法履行政府信息公开义务的；
（二）不及时编制、公布、更新本行政机关的政府信息公开指南和政府信息公开目录的；
（三）未按照法定的公开范围公开政府信息或者公开不应当公开的政府信息的；
（四）对公民、法人或者其他组织要求提供政府信息的申请，无正当理由不受理、拖延办理或者对应当提供的政府信息不提供的；
（五）违反政府信息公开工作程序的；
（六）未建立健全保密审查机制，不履行保密审查义务的；
（七）违反规定收取费用或者通过其他组织、个人以有偿服务方式提供政府信息的；
（八）公开的政府信息内容不真实或者虚假公开的；
（九）拒绝、阻挠、干扰依法对政府信息公开工作进行监督检查或者不落实监督检查决定、要求的；
（十）不受理、不答复有关政府信息公开工作的举报和投诉的；
（十一）违反政府信息公开有关规定的其他行为。
第五条 实施政府信息公开责任追究的方式，包括：
（一）诫勉谈话；
（二）责令改正；
（三）通报批评；
（四）行政处分；
（五）法律、法规规定的其他方式。
前款所列责任追究方式，可以单独使用，也可以合并使用。
第六条 行政机关违反信息公开规定，由监察机关、上一级行政机关根据职责和权限，按照以下规定追究责任：
（一）情节较轻的，责令改正，对有关责任人员给予诫勉谈话；
（二）情节较重的，责令改正，必要时给予通报批评，对有关责任人员依法给予行政处分。
第七条 有关责任人员包括：
（一）在职责范围内，对直接负责的政府信息公开工作不履行或者不正确履行职责，并对造成的影响或者后果起决定性作用的工作人员；
（二）在职责范围内，对直接主管的政府信息公开工作不履行或者不正确履行职责，并对造成的影响或者后果负直接领导责任的领导人员；
（三）在职责范围内，对应管的政府信息公开工作或者参与决定的政府信息公开工作不履行或者不正确履行职责，并对造成的影响或者后果负次要领导责任的领导人员。
第八条 有下列情形之一的，应当从轻、减轻或者免予处理：
（一）问题发生后，主动配合调查处理的；
（二）及时改正错误的；
（三）主动采取措施，有效避免或者挽回损失，或者有效避免社会不良影响发生或者扩大的；
（四）法律、法规规定的其他情形。
第九条 有下列情形之一的，应当从重处理：
（一）推卸、转嫁责任的；
（二）干扰、妨碍调查处理，或者不采取补救措施，致使损失或者不良影响发生或者扩大的；
（三）造成重大经济损失或者严重不良社会影响的；
（四）一年内出现两次或者两次以上应予追究责任情形的；
（五）法律、法规规定的其他情形。
第十条 实施责任追究前，应当对拟追究责任事项进行全面、客观地调查取证，查清事实，充分听取有关责任人员的陈述和申辩，并根据实际情况，准确区分责任，视情节与后果做出相应处理，并下达书面通知。
有关责任人员对行政处分不服的，可以向作出处理决定的机关申请复核，也可以直接向同级公务员主管部门或者监察机关提出申诉。在申请复核或者申诉期间，不停止处理决定的执行。
第十一条 实行政府信息公开责任追究反馈制度。被追究责任的行政机关及其工作人员，不仅要及时停止和纠正违反政府信息公开规定的行政行为，而且要将改正情况及时以书面形式报告同级政府信息公开工作机构和监察机关。处分决定机关要将处分决定抄送同级政府信息公开工作机构。
第十二条 对违反政府信息公开规定行为实施责任追究的申诉、调查、责任划分、责任认定、处理决定的作出及其他工作程序，依照《中华人民共和国行政监察法》、《行政机关公务员处分条例》的有关规定办理。
第十三条 各县（市）区人民政府及市政府工作部门，可以依据本办法，制定实施细则。
第十四条 对教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位违反信息公开工作规定的行为，参照本办法追究责任。
第十五条 本办法自下发之日起施行。
徐州市政府信息公开工作社会评议制度（试行）
第一条 为加强对政府信息公开工作的社会监督，更好地保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，充分发挥政府信息服务人民群众生产、生活和经济社会活动的作用，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）、《江苏省政府信息公开工作社会评议制度（试行）》和有关法律、法规和规定，结合本市实际，制定本制度。
第二条 本制度适用于本市各级行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。
第三条 政府信息公开工作社会评议必须坚持群众参与、客观公正、注重实效、促进工作的原则。
第四条 评议的重点主要包括以下五个方面：
（一）公开内容：依照《条例》的规定，公开的内容是否全面、真实、准确。
（二）公开形式：公开形式是否便捷有效，是否方便公众获取。
（三）公开程序和时限：公开程序是否符合规定，是否按时限要求及时公开。
（四）公开制度：公开制度是否具有实用性和可操作性，是否规范健全并落实到位。
（五）公开效果：是否得到基层和公众的认可，是否保证了公众的知情权、参与权和监督权。
第五条 评议主要采取以下方式：
（一）公众评议：根据评议内容和群众反映的热点问题，设计问卷调查表，通过政府门户网站或其他渠道公布，供公众评议。
（二）代表评议：邀请人大代表、政协委员、新闻媒体、社会监督员和群众代表等进行评议。
第六条 评议等次分为满意、基本满意和不满意。评议结果作为政府信息公开工作考核的重要依据之一。
第七条 评议活动由各级政府办公室组织实施。评议活动一般每年组织一次，评议情况须及时报上一级政府办公室。评议结果应书面反馈被评议单位，并采取适当形式通报。
第八条 对评议中提出的合理意见和建议，应及时进行整改；未及时整改或整改不力的，按《徐州市政府信息公开工作过错责任追究办法（试行）》的规定追究有关单位和人员的责任。整改情况以网上公告、寄发函件、上门走访等方式进行反馈。
第九条 教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位的信息公开工作的社会评议，参照本制度执行。
第十条 本制度自下发之日起施行。
徐州市依申请公开政府信息工作办法（试行）
第一条 为规范全市依申请公开政府信息工作，不断提高政府工作的透明度，保障公民、法人或者其他组织依法获取政府信息，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》和《江苏省政府信息公开暂行办法》，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于依申请公开政府信息的活动。
第三条 本办法所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第四条 除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，依法向行政机关申请获取相关政府信息。
第五条 行政机关公开政府信息应当遵循公正、公平、便民的原则。
行政机关公开政府信息应当及时、准确，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。
行政机关对拟公开的政府信息应当依照保密法律、法规和制度进行保密审查。
第六条 行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息可以予以公开。
第七条 行政机关应当依法指定本行政机关政府信息公开工作机构，明确分管领导和工作人员负责依申请公开政府信息工作，并将办公地址、办公时间、联系方式等向社会公开，方便公民、法人或者其他组织提出政府信息公开的申请。行政机关的行政服务大厅、行政服务中心等行政服务场所应当设立接受政府信息公开申请的窗口，为公民、法人或者其他组织提供服务。市政府在政府网站上设置并开通“依申请公开政府信息”栏目，方便申请人采取数据电文等方式提出申请。
第八条 申请人申请公开政府信息，应当向申请的行政机关提供本人的身份证明或本组织的有关证明。以法人或者其他组织名义提出申请的，还应当出具书面授权委托书和法定代表人或主要负责人的身份证明。行政机关认为需要当面核实有关证明的，可以要求申请人到指定的政府信息公开受理点接受核实。
第九条 公民、法人或者其他组织依照本办法第四条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式(包括数据电文形式)；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。申请人通过互联网提出申请的，应当在政府门户网站上填写电子版《政府信息公开申请表》，通过电子邮件方式发送至受理机构电子邮箱；通过信函方式提出申请的，应当在信封左下角注明“政府信息公开申请”字样；通过传真方式提出申请的，应当相应注明“政府信息公开申请”字样。
第十条 政府信息公开申请应当包括下列内容：
(一)申请人的姓名或者名称、联系方式；
(二)申请公开的政府信息的内容描述；
(三)申请公开的政府信息的形式要求。
政府信息公开申请的有关内容应当表述清楚，含义明确，符合基本查询要求。
第十一条 对申请公开政府信息的，行政机关根据下列情况分别作出答复：
(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
(四)申请内容不明确，申请书形式要件不齐备的，行政机关应当一次性告知申请人作出更改、补充。申请人进行更改、补充后重新提交申请书的，作为提交新的申请，重新计算答复期限。
（五）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。
（六）行政机关对申请人提出与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息公开申请，可以不予提供。
第十二条 申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。
第十三条 行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。
第十四条 行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15 个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
第十五条 公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。
公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。
第十六条 行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。
行政机关应当根据需要设立公共查阅室、资料索取点等场所、设施，供申请人使用。申请人存在阅读困难或者视听障碍的，行政机关应当为其提供必要的帮助。
第十七条 行政机关依申请提供政府信息，除可以按照上级价格主管部门和上级财政部门规定的标准收取检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用。行政机关不得通过其他组织、个人以有偿服务方式提供政府信息。
第十八条 农村五保供养对象、城乡居民最低生活保障对象，以及领取国家抚恤补助的优抚对象，凭所在地镇人民政府或街道办事处出具的有效证明，经本人申请、行政机关政府信息公开工作机构审核，可以免收相关费用。
第十九条 公民、法人或者其他组织应当合法使用依申请获得的政府信息，不得利用依申请获得的政府信息从事违法活动。
第二十条 政府信息公开工作机构应当将依申请提供政府信息的有关情况记录存档，在上报的本行政机关政府信息公开工作年度报告中，应当报告当年受理申请政府信息公开的件数以及处理的情况。
第二十一条 公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。
行政机关应当设立举报电话、信箱和电子邮箱，接收公民、法人或者其他组织对依申请公开政府信息工作的举报。收到举报的机关应当予以调查处理，并应当在15 个工作日内向投诉人告知调查处理情况。
第二十二条 公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第二十三条 行政机关违反本办法，有下列情形之一的，由监察机关、上一级行政机关责令改正；情节严重的，对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
(一)不依法履行政府信息公开义务的；
(二)违反规定收取费用的；
(三)通过其他组织、个人以有偿服务方式提供政府信息的；
(四)公开不应当公开的政府信息的；
(五)违反国务院信息公开行政法规规定的其他行为。
第二十四条 法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织依申请公开政府信息的活动，适用本办法。
第二十五条 教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息依申请公开的，参照本办法执行。
第二十六条 市政府部门，各县（市）、区政府可以根据本办法制定具体实施办法。
第二十七条 本办法自下发之日起施行。
附件1：徐州市政府信息公开申请表 （略）
附件2：徐州市政府信息公开申请处理流程 （略）
徐州市政府信息公开工作年度报告制度（试行）
第一条 为全面汇总、掌握全市各级行政机关在政府信息公开工作方面的基本情况，保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，结合本市实际情况，制定本制度。
第二条 各县（市）区政府、徐州经济开发区负责编制本区域的政府信息公开工作年度报告；市政府各行政机关负责编制本部门的政府信息公开工作年度报告；市政府办公室负责编制全市政府信息公开工作年度报告。
第三条 政府信息公开工作年度报告的内容包括以下几个方面：
（一）本年度政府信息公开工作的基本概况；
（二）主动公开政府信息的情况；
（三）依申请公开政府信息和不予公开政府信息的情况；
（四）政府信息公开的收费及减免情况；
（五）因政府信息公开申请行政复议、提起行政诉讼的情况；
（六）政府信息公开工作存在的主要问题及改进情况；
（七）其他需要报告的事项；
（八）附表。
第四条 各县（市）区政府、徐州经济开发区和市政府各行政机关应当在每年3月1日前，向市政府办公室上报年度工作报告；市政府办公室每年3 月15日前编制出徐州市政府信息公开工作年度报告，报送省政府办公厅。 各级行政机关应当在每年3月31日前公布本行政机关的政府信息公开工作年度报告。
第五条 各级行政机关在编制本机关的年度报告中，有下列情形之一的，由主管部门、监察机关责令其改正；情节较重的，将给予通报批评：
（一）不按规定内容、方式、程序及时间编制本行政机关政府信息公开年度报告的；
（二）弄虚做假，不真实反映本行政机关政府信息公开情况的年度报告的。
第六条 法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，适用本制度。教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，参照本制度执行。
第七条 本制度自下发之日起施行。
附件：
附表一：主动公开情况统计 （略）
附表二：依申请公开情况统计 （略）
表三：依申请信息收费及费用免除情况统计 （略）
表四：申诉情况统计 （略）
徐州市政府信息公开工作年度报告制度有关表格
成大MP3事件相关著作权法问题探讨
谢铭洋
台大法律系教授
一、 前言
日前台南地检署检察官因接获检举成大学生非法下载MP3音乐，前往成大学生宿舍搜索，查扣十四部下载有著作权音乐之个人计算机，引起轩然大波并造成学生们之恐慌。许多学生们认为从网络下载MP3音乐并无不法，遂群起声援被查扣之学生，一时之间下载MP3的问题就成为社会上备受瞩目之议题，不仅政府官员与立法委员表示关心，专家学者对此问题也纷纷表达其看法。
究竟从网络上下载MP3之行为是否构成重制，并进而构成著作权之侵害，下载后将其烧录到CD或是拷贝到MP3 随身听供自己欣赏或提供资源共享给朋友使用，是否有所不同，值得吾人详为探究。此外，一些相关之MP3音乐使用问题，也应一并予以厘清，例如购买CD者，是否可以将该CD之内容转换格式拷贝到计算机内供自己欣赏或提供资源共享给朋友使用？如果所购买的是盗版CD，结果是否有所不同？购买CD是否可以制作备份？
上述问题牵涉到著作权法为保障著作权人之权益而赋予之权利内容，以及为确保社会公众之合理使用空间而对权利范围所为之限制。就这些问题，本文拟从我国著作权法之规范出发，并参考其它国家或国际组织之相关规范，分别加以探讨，期能有助于问题之解决。
二、 MP3音乐与「重制」与「传输」之问题
自从数字技术被发展出来之后，数字音乐已经逐渐取代模拟式音乐而受到人们之喜爱，其原因在于数字式之储存方式纵使经过无数次之复制，其仍然能维持与原先相同之内容与品质。此一数字式之特性，在网际网络兴起之后，使得其可以藉由网络之传输，完整而迅速地传输到世界各地。然而由于通常音乐之档案相当大，而网络之频宽有限，欲能在网络上迅速传输音乐并非易事，因此遂有MP3（Moving Picture Experts Group Audio Layer-3）技术之出现，将音乐档案加以压缩。透过此一压缩技术，虽然对于音乐之音质有些影响，然而却能有效地缩小音乐档案，使其不仅能方便地储存、重制，更能迅速地透过网络加以传输。由于MP3音乐有此易于重制与传输之特性，使得MP3音乐广受众人之喜爱，但也因而造成音乐著作权人与使用人间之对立。事实上，绝大多数与MP3有关之争议，都与重制及传输有密切之关系。以下先就各种使用形态与重制、传输间之关系加以说明，之后再以此为基础就其行为之合法性加以探讨
（一） 将CD音乐转成MP3格式
数字音乐有许多不同之格式，例如MIDI、WAV、RealAudio、WMA等，MP3只是其中之一，然而由于其档案小，储存与传输均相当方便而迅速，且能维持一定之音质，遂成为一般人之最爱。许多人购买CD之后，为能方便聆听欣赏，且为避免原版之CD因使用频繁而不慎刮伤，往往会将自己喜爱之音乐转成MP3格式储存于计算机上。然而由于计算机携带不便，纵使是笔记型计算机亦尚非轻便，因此有人开发制造MP3 随身听，购买者可以将MP3音乐进一步再从计算机上将其转录到MP3 随身听，以方便外出时仍然可以欣赏音乐。
将CD中之音乐转换成MP3格式之音乐，只是储存之格式与储存之媒介物不同而已，虽然在制作MP3格式之压缩过程中，将超过一定频率范围之声音删除，此一细微之改变并非一般人之耳朵所能易于感受分辨，且就音乐之内容而言并无实质上之改变，而改变格式后仍然储存于有形之媒介物（硬盘、MP3随身听或PDA内之记忆卡、手机上之内存）上，是以此种转换成MP3格式之行为仍然属于有形之重复制作，亦即构成「重制」。另外，由于转换格式时是由程序自动进行转换，并未加入任何人之精神创作，是以并不会因而构成「改作」。
（二） 将MP3音乐上传
如果将计算机硬盘内之MP3格式音乐上传到网络上，是否也会涉及另一个重制之行为？将音乐透过网络传送到网络上之他人计算机内，在他人之计算机硬盘内即会存在着一份完全相同之音乐，当然会构成重制之行为。此时重制之行为人应该是上传之人，因为系由其下传输之指令，并因而完成档案之重复制作。此种上传之行为，如果不考虑传输过程中所牵涉到之代理服务器（proxy）或其它传输设备所为之自动或暂时性重制，原则上应该只牵涉到一个重制行为，亦即由上传之人所为之重制行为；至于被上传之网站所有人，虽然上传后之音乐档案是储存于其计算机硬盘内，然而由于其只是提供硬盘空间供人上传，其本身并无积极之重复制作行为，并无独立之重制行为；除非其就上传者之重制行为有所参与，此种情形则其有可能成为上传者重制行为之共同或帮助行为人。
（三） 开放资源共享
至于将自己硬盘内之MP3音乐开放给其它使用者，使其可以透过网络取得，姑且不论该行为是否构成著作权之侵害（就此详见后述），如果从重制之角度观之，单纯之开放资源共享行为未必会涉及另一个重制行为。
固然原先将音乐储存到自己计算机硬盘之行为会涉及重制，将硬盘内之音乐档案拷贝一份置于资源共享区内，此一拷贝之行为亦会涉及重制；然而如果只是将该音乐档案搬移（move）至同一计算机硬盘之资源共享区，或直接将该音乐档案匣开放为共享，应该都还不直接涉及重制之问题。在这种情形，如果其原来将MP3音乐储存到自己计算机之行为被认定属于合法之重制，则嗣后将其开放与他人共享，由于重制者为下载之人，纵使开放共享者被认为对该下载行为有所帮助，亦只是他人重制行为之帮助犯，其本身并无一个独立之重制行为。或许有人会认为计算机于接到下载指令后，会将其计算机内之档案拷贝后透过封包（packets）传输，且于下载后其原有档案仍然存在，是以在开放共享之被下载端亦应有一重制之行为，甚至在网络传输设备往往也会有自动或暂时性重制。惟在这些情形，即使认为传输之封包或在传输设备中含有原档案之部分内容，然而由于技术上其为整个传输过程中不可或缺之一部份，本身并无独立之经济意义，不应再被当成另一个独立之重制行为 。
正由于单纯以重制权并无法有效地规范网络上之传输行为，因此世界智能财产权组织（WIPO）于1996年通过之两个国际条约中，乃对于网络之传输特别加以规范，给予著作权人较周延之保护，在「著作权条约」（WCT）第八条中规定，著作人应享有公开传播权（Right of Communication to the Public），其内容及于交互式传播及对公众提供著作（Making Available to the Public）之权利，「表演及录音物条约」（WPPT）第十条及第十四条亦规定，表演人及录音物制作人应享有对公众提供其表演及录音物之权利。我国目前正在进行著作权法之修改，拟将WIPO国际条约中有关公开传播与对公众提供之权利，纳入著作财产权人之权利范围，使其能得到更周延之保护 。
（四） 从网络下载MP3音乐
从网络下载MP3音乐也会涉及重制之行为，因为透过下载指令，网站上之计算机就将被指定之档案传输并储存到下载者之计算机硬盘上。此时重制之行为人应该是下指令而将音乐下载储存之人，同样地，如果不考虑传输过程中之自动或暂时性重制，重制之行为亦只有一个。至于被下载之网站所有人，与前述开放资源共享者一样，对于他人之下载并不构成一个独立之重制行为。
（五） 重制未必就构成著作权之侵害
重制权为著作权法赋予著作权人之最重要之经济性权利，著作权人可以将其著作复制成无数多份销售，以实现其经济利益。著作权人虽然享有重制权，然而并不是他人就绝对不得重制其著作，除经著作权人同意或授权外，法律基于特定之目的，亦容许他人在一定条件下，得为重制之行为，我国著作权法第四十四至六十五条有关著作财产权之限制即是。亦即立法者透过对著作财产权之限制，保留给社会公众一个利用他人著作之空间，而毋庸事先征得著作权人之同意，亦不构成著作权之侵害 。
因此不能因为有重制之行为即认为其构成著作权之侵害，尚须视该重制之行为是否不属于著作财产权之限制范围内而定，不可一概而论。就此以观，著作权法第九十一条第一项之规定并不能被误解为只要有重制之行为，就有刑罚制裁；而应该是该重制之行为必须是未经著作财产权人同意之行为，且该行为由于不符合法律所容许之「利用他人著作财产权」之行为，才该当该条项之构成要件。著作权法第四十四至六十五条对著作财产权之限制规定，并非阻却违法事由，如果重制之行为符合著作财产权之限制规定，应是构成要件不该当。
三、 MP3音乐相关使用行为是否侵害著作权之判断
如上所述，是否构成著作权之侵害，除有重制行为外，尚必须判断其行为是否属于著作权法第四十四至六十五条所容许之范围。就MP3音乐与学生使用行为间之关系，最主要涉及著作权法第五十一条之规定：「供个人或家庭为非营利之目的，在合理范围内，得利用图书馆及非供公众使用之机器重制已公开发表之著作」。该规定之目的在于保障私人可以接触取得知识文化之机会，惟该规定应如何解释适用，便成为关键之问题。
（一） 著作权法第五十一条之解释与适用
著作权法第五十一条涉及几个要件，亦即必须是「供个人或家庭使用」、「为非营利之目的」、「在合理范围内」、利用「图书馆及非供公众使用之机器」，且系重制「已公开发表之著作」。
1. 供个人或家庭使用
首先重制必须是供个人或家庭之使用，亦即系为重制者私人之使用（private use）而进行之重制。日本著作权法系规定「为其个人、家庭或在有限范围内之其它类似使用」 ，德国著作权法规定「为私人使用」，且容许利用他人为其进行重制 ，通说认为「为私人使用」并不以重制者个人使用为限，经由其个人之关系而有关连之人亦包括在内，例如家庭或朋友 。欧盟于2001年4月所通过之「信息社会中之著作权及相关权利整合指令」亦规定「由自然人为私人之使用」 ，其所容许之重制，可以由他人代为之。
上述各国之规定，多容许为「私人使用」而进行重制，并不以重制者个人或其家庭为限。就此观之，我国著作权法第五十一条所规定之「供个人或家庭使用」，其中之「个人」应是指自然人而言，法人或团体均应不包括在内，而且不应被理解为仅以该重制者自己本身使用为限，否则就过于狭隘；其它与重制者有私人关系之自然人亦应包括在内，特别是基于私人之需要而有私人关连之人 。
由上所述，可知在音乐著作之情形，无论是将音乐由CD转成MP3格式储存到计算机硬盘、从网络下载MP3音乐储存到计算机硬盘，或是进一步从计算机中拷贝到MP3随身听、磁盘片、光盘片或其它储存媒介物，虽然都牵涉到重制之行为，然而只要其目的在于供自己、家庭或友人使用，均仍符合著作权法第五十一条所要求之「供个人或家庭使用」。
相反地，如果是将MP3音乐上传到网站上，或者是将MP3音乐档案拷贝一份置于资源共享区内，供网络上不特定之他人使用或下载，由于其均涉及重制之行为，且该重制之行为已经超出供个人或家庭使用所能容许之范围，应认为其行为已经构成著作权之侵害。虽然如此，在分享资源之情形，如果被认定有重制之行为，若其资源并未开放给不特定之多数人分享，而是设定密码，只容许少数特定之友人可以进入，则仍然应该被认为符合著作权法第五十一条所要求之「供个人或家庭使用」。
2. 「非营利之目的」之认定
除供个人或家庭使用之外，著作权法第五十一条所容许之重制尚且必须是「为非营利之目的」，不论是直接或间接营利，均不得主张该条之私人使用。所谓直接营利之目的，例如其重制之目的在于贩售或出租该重制物以图利；而间接营利之目的，则是指以该重制物作为营业上之使用。因此如果下载音乐或拷贝音乐之目的在于将其烧录成光盘片贩售或出租、将其储存于手机上之内存以促销手机，或者是下载音乐用于公司之电话录音机上，均难被认为属于此所称之「非营利之目的」。
有人认为著作权法第五十一条之规定，并不容许为备份之目的而为重制，其认为拥有音乐CD者并不能因为担心原版会刮伤而制作备份。相反地，亦有人认为私人之重制，应参考第五十九条有关计算机程序之规定，必须是为制作备份而为之重制，始容许之，换言之，如果不是为备份之需要，而是为欣赏使用之需要而重制CD上之音乐应属违法。事实上这两种见解均值得斟酌，而有进一步厘清之必要。
就使用之目的而言，著作权法第五十一条要求必须是「为非营利之目的」，亦即只要是非以营利为目的即可，至于其究竟是何种非营利性之目的，并非所问，亦即该规定并未禁止为备份之目的而为重制。因此不论重制之目的是因为使用者担心刮伤而制作备份，抑或是为欣赏音乐而拷贝至计算机上，只要其系供个人或家庭非营利之使用，除非其违反后述之要件，否则均应被容许之。
至于著作权法第五十九条之规定，系针对计算机程序著作而为之规定，由于重制之行为对计算机程序著作财产权人之经济利益影响甚大，因此该规定特别对于为备用存盘之需要而重制之程序之使用加以限制。然而此一规定既系就计算机程序所为之特别规定，在法律无明文规定之情形下，对于其它著作并无适用之余地。因此并不适当认为音乐著作只能为制作备份而被重制；其它重制行为只要是供个人或家庭非营利之使用，亦应被容许之。事实上，纵使是计算机程序著作，亦非仅能为制作备份而重制，其仍然有依其它规定被合法重制之可能性，例如为著作权法第四十四条或第四十五条之目的 。另外，第五十九条之规定亦不能被理解为只有计算机程序可以被制作备份，其它著作则不可；依逻辑观之，既然具有高经济利益之计算机程序著作都可以被制作备份，并无充分理由禁止就其它著作制作备份，如果制作备份之目的系供个人或家庭非营利目的之使用，仍应可被容许之。
3. 「合理范围」之认定
著作权法第五十一条所容许之重制，必须是在「合理范围内」。然而究竟何谓「合理范围」，依著作权法第六十五条第二项之规定，应参酌下列事项判断之：1. 利用之目的及性质，包括系为商业目的或非营利教育目的，2. 著作之性质，3. 所利用之质量及其在整个著作所占之比例，4. 利用结果对著作潜在市场与现在价值之影响。
在判断合理范围时，并不能简单地认为只要重制整个著作，就一定超出合理范围，或者反之，认为只要不重制整个著作，就一定属于合理范围内。基本上仍然要视著作之性质而定，不能一概而论。例如一首诗、一个图表，或是一篇文章，如果是为私人使用之目的而重制其整个著作，原则上应该可以被容许，甚至于一首音乐或一部影片，如果是为私人欣赏之目的而从收音机或电视上加以录音或录像，原则上亦应容许被整首或整部重制，否则不仅无法达到私人使用之目的，而且也不符合一般社会上之使用习惯。然而如果是拷贝一整本书，或者是其中之大部分，通常会被认为已经超出合理使用之范围 。事实上，著作权法第六十五条第二项之各种事项于判断时并非绝对，亦非个别独立分开来观察，而是应该综合考量之，而且于判断时这些事项彼此间亦会互相影响，例如在利用之质量相同之情形下，究竟其利用之目的是营利性或非营利性，就会影响判断之结果。
在数字音乐之情形，由于其重制或下载在技术上并不容易做到只拷贝一首音乐之一部份，如果只拷贝一部份就不仅无法成为一个完整之档案，而且恐怕亦无法听取。因此在供个人或家庭非营利性目的而为重制之情形，并不适当认为如果就整首音乐加以重制，就已经超出合理使用之范围。有人认为数字式重制由于迅速且容易，影响著作财产权人之利益甚大，因此主张就数字重制，应该限缩私人使用之空间。此一见解，具体表现于欧盟于1996年通过之「数据库法律保护指令」 中，该指令容许各会员国得就重制权加以限制，允许为私人之目的而取得「非电子式数据库」之内容，至于电子式之数据库则不在私人使用之范围。惟此仅系就数据库所为之规定；就一般著作而言，欧盟并不认为应该排除所有数字式私人使用之空间，在前述甫通过之欧盟「信息社会中之著作权及相关权利整合指令」中，第五条第二项b款即明文规定，容许为私人之使用而重制于所有之媒介物（any medium）上，数字式之重制亦当然包括在内。
另外，有人认为如果从网络下载之音乐数量过多，就应该被认为其已经超出合理使用之范围。惟通常对著作之使用是否符合合理使用，在判断上系就个别著作而为观察，被重制之著作虽然多，然而如果各个著作之利用都符合著作权法第五十一条之为私人之目的而使用，并不能因为被利用之著作数量多，就排除其为私人之目的而合法重制之可能性。基本上所谓合理范围之认定，其着重点原则上是在于同一著作被重制之份数，必须在合理之范围，而不在于同时被利用之著作之数量多寡，例如德国著作权法第五十三条就不使用「合理范围」之文字，而是规定得制作「一些重制物」（einzelne Vervielfältigungsstücke），实务及学说上皆认为其系指「一些少量之份数」（einige wenige Exemplare），原则上以七份为限 。被利用之著作由于都是个别独立之著作，因此在判断时亦应分别加以观察。
4. 「非供公众使用之机器」之认定
著作权法第五十一条要求必须利用「图书馆及非供公众使用之机器」进行重制，所谓「非供公众使用之机器」，系指供私人使用之机器。此一限制除在日本著作权法外，在其它国家有关私人使用之规定中，例如德国著作权法或欧盟之整合指令，并未见有此要求者。其用意似乎在于以机器来限制私人使用，然而实务上却产生许多问题，例如利用学校附近影印店之机器就不符合本条规定，显然过于严苛而无必要，且不当地限制无能力购置私人机器者为私人之目的而使用，亦会造成不公平之现象。
从网络下载音乐是否构成利用供公众使用之机器？有人认为下载音乐不只是利用到计算机，而且利用到网络设备，因为下载之过程并不是只靠下载端之计算机即可完成，其尚牵涉到被下载端之计算机以及网络设备，而且在网络设备上往往也会有重制，而网络设备显然是供公众使用，因此主张纵使学生是利用私人之计算机进行重制下载音乐，亦不符合此一要件。
惟一此见解若成立，则所有网络上受著作权法保护之信息均无被以私人使用之目的合法下载之可能，显然过度限制网络之使用并严重影响信息之流通，并不妥当。严格言之，虽然下载之过程会涉及公众使用之网络设备，而且在这些网络设备上会有自动或暂时性重制，然而如前所述，这些重制在技术上为整个传输过程中不可或缺之一部份，本身并无独立之经济意义，不应再被当成另一个独立之重制行为。而且网络上之传输虽然与下载有密切之关系，但是「传输之过程」与下载后之「重制」应分属两事，不仅技术上如此，法律上之意义亦如此。否则如果认为传输属于重制之部份行为，并且因为传输之过程涉及公众使用之机器，就不得为私人使用目的之重制，则同样有传输过程之广播、电视所播放之节目，岂非亦完全无为私人使用目的而重制之空间。
5. 必须是已经公开发表之著作
为私人使用之目的而被重制者必须是已经公开发表之著作。在其它国家有关私人使用之规范中，亦少见有此限制者，例如在德国与日本著作权法中即无此一限制。限于必须是已经公开发表之著作，其目的应在于保障著作人格权中之公开发表权，然而既然他人系为私人使用之目的，而在一定之条件内所为少量份数之重制，对于著作人格权之影响极为有限，是否有此限制之必要，不无疑问。
