昆明市河道管理办法
云南省昆明市人民政府
昆明市河道管理办法
（１９９２年６月２０日 昆政发〔１９９２〕１２５号）
第一章 附则
第一条 为加强河道管理，保障河道安全畅通无阻，发挥昆明市河道的综合效益，根据《中华人民共和国河道管理条例》特制定本管理办法。
第二条 本办法适用于昆明市五华区、盘龙区、西山区、官渡城市管理部门所管理辖各天然河道、人工河渠及堤放、闸坝、护岸、码头、引、排水设施等。
跨河的道路、桥涵，同时适用《昆明市城市道路桥涵管理办法》。
第三条 河道管理要服从防洪的总体安排，实行“安全第一，常备不懈，以防为主，全力抢险”的方针，一切单位和个人都有保护河道、堤防安全，参加防汛抢险和疏挖河道的义务。
第四条 昆明市市政公用局是昆明市城市河道管理的行政主管部门，负责本办法组织实施和监督执行。规划、水利、交通、航运、环保等部门配合执行。
第二章 河道建设与整治
第五条 河道建设与整治，必须执行昆明总体规划要求的防洪标准，保证提防安全和行洪排洪畅通。
第六条 修建桥梁、码头和其它设施，必须按昆明市规定的防洪标准所确定的河宽进行，不得缩窄行洪通道。
桥梁和栈桥的梁底必须高于设计洪水位，并按照防洪和航运要求，留有一定超高。设计洪水位，由河道主管部门根据防洪规划确定。跨越河道的管理，线路净空高度，必须符合防洪和航运的要求。
第七条 河道的建设与整治，包括跨河、穿堤、穿河、临河的桥梁、码头、道路、管道、缆线等建筑物及设施建设，建设单位必须将建设项目方案报送昆明市市政公用局审查同意后，方可实施。
第八条 在堤防上新建桥梁、码头、道路、管道、缆线等建筑设施，必须按设计要求有防护措施。竣工后必须经河道主管部门参与验收合格后方可启用，并服从河道管理部门的安全管理。
第九条 堤防上原已修建的涵洞、泵站和埋设的穿堤管道、缆线等建筑设施，不得随意移动，河道管理部门应当定期检查，对不符合工程要求的，应限期进行改建。
第十条 在堤防上新建和原在堤防范围内已建的公路、桥涵，其管理和维护必须符合河道的整治与建设管理要求。不符合要求的，应限期整改。
第十一条 城镇建设和发展不得占用河道及所属范围。城镇规划的临河界限，由河道主管部门会同市规划等有关部门确定。编制和审查沿河地区的城镇规划时，应事先征求河道主管机关的意见。利用河道及其岸线进行建设时，应当事先征得昆明市城市河道主管部门的同意后，方可审批。
第十二条 河道清淤和加固堤防按照防洪规划进行整治。因修建、整治河道所增加的可利用土地属于国家所有。未经河道主管部门批准，任何单位和个人不得擅自填堵、占用或拆毁河道的古道、旧堤和原有工程设施等。
第三章 河道保护
第十三条 昆明市的堤防河道，其管理保护范围为两岸堤防之间的水域、滩地（包括可耕地）行洪区，两岸堤防及护堤地，堤防外侧管理保护范围根据河道的现状由河道主管部门会同规划部门确定。盘龙江、大观河为堤防外侧（距离河堤）各１５公尺，金汁河、玉带河为堤防岸外侧各１０公尺，一般河渠为堤防岸外侧各５公尺。
第十四条 凡经划定的河堤用地，均由河道堤管理部门主管。原已占用的应按本办法规定，重新办理手续。
第十五条 禁止任何单位、个人损毁堤防、护岸、闸坝等水工程建筑物和防汛设施，水文监测和测量设施，河岸地质监测设施以及通道、照明等设施。
第十六条 河道上的涵洞、闸门等设施，由市政公用局河道主管部门指定专门单位进行管理。禁止任何单位和个人损坏、偷盗和擅自拆除。
第十七条 禁止在河道范围内堆放、倾倒、掩埋、排放污染水体的物质及宰杀牲畜；禁止在河道内清洗装贮过油类或有毒污染物的物体和容器。
第十八条 在河道管理范围内，禁止修建围栏、阻水渠道、阻水道路，种植农作物、放牧，设置栏河道渔具，禁止向河道内弃置矿渣煤灰、建筑材料、泥土、垃圾、粪便等。
禁止在堤防和护堤地建盖永久性、半永久性建筑物或临时棚点，原已建盖的，要限期清理取缔。禁止任何单位个人在河堤地开渠、打井、挖窨井、葬坟、晒场、存放物品、开采地下资源，考古发掘，以及开发集市贸易活动。
第十九条 遇有特殊情况需在河道范围内进行下列活动，必须经河道主管部门批准，办理手续，并按附表标准缴纳费用后，方可施工：
（１）钻探、破堤建桥；
（２）建盖临时货亭棚屋或其它建筑设施，在河堤岸滩地存放物件；
（３）挖沙、取土；
（４）在河道、堤防开采地下资源及进行考古发掘。
第二十条 护堤林木由河道主管部门组织和委派其他单位营造和管理，任何单位个人不得侵占、砍伐或者破坏。
第二十一条 排污单位设置和改造河道排污口，在向其他部门申报前，应事先征得河道主管部门同意，原已设置的排污口、排污单位应向管理部门重新办理手续。
第四章 河道清障
第二十二条 河道管理范围内的阻水障碍物以及声音建筑物，按照“谁设障、谁清除”的原则，由设障部门在规定的限期内清除。逾期不清除的，由河道管理部门派人清除。所发生的费用由设障者全部负担。
第二十三条 对原壅水、阻水严重的桥梁、引道、码头和其它跨河工程设施，根据规定的防洪标准，由产权单位在规定的期限内改造或者拆除。
第二十四条 凡属历史原因在河堤护岸所规定的范围内建盖的永久性、半永久性的建筑物，在向规划及其管理部门办理改造、修建、设置等批准前，应及时向河道管理机关申报备案办理有关手续。未经河道主管部门批准的，均视为违章行为。
第五章 经费
第二十五条 河道堤防的维修、养护及防汛抢险等岁修费用，按照分级管理的原则，由市、区财政列入年度财政预算。每年河道建设、整治和维修等和计划，由市河道管理部门设施量下达，各分管部门组织实施。
第二十六条 受益范围明确的堤防、护岸水闸、泵站等，河道管理部门可以采取集资的方法向受益单位、集体、个人收取河道工程修建维护管理费。收费标准按国家规定的《市政工程定额》或河道工程修建和维护管理所发生的实际费用确定。
第二十七条 河道管理机关收取的专项经费，用于河道堤防工程建设，管理维修和设施的更新改造，专款专用。结余部分可以结转使用，任何部门（个人）不得截取挪用。
第六章 奖励与惩罚
第二十八条 符合下列条件之一的单位和个人，由河道管理部门给予奖励：
１、模范执行本办法或同违法行为作斗争有显著成绩的；
２、在防汛抢险中作出成绩的；
３、保护开发的科学利用江河资源做出显著成绩的；
４、发动和组织单位和群众搞好河道堤防管理取得显著成绩的。
第二十九条 对违反本办法规定的单位和个人，由河道管理部门视情节轻重分别给予批评教育，限期改正，赔偿损失，承担有关费用、罚款、取缔、通报等处分。
损坏堤防、护岸和河道设施或造成河道淤积的，除给予处罚外，由责任单位（人）负责修复，清淤并承担所发生的费用。
第三十条 凡拒付应缴纳的费用，属单位的，由其开户银行根据市政公用局及委托的河道管理部门的通知代扣；属个人的，由其所在单位代扣。银行及各有关单位应协助办理。对责任单位或个人的经济赔偿和罚款，要从其自有资金中支付。
第三十一条 不服处罚决定的，可在接到通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议。对复议不服的，可直接向人民法院起拆。期满不起诉又不履行的，由作出处罚决定的河道主管机关申请人民法院强制执行。
第三十二条 河道管理机关工作人员玩忽职守，滥用职权，徇私舞弊的，由其所在单位或上级主管机关给予行政处分。触犯刑律的，依法追究刑事责任。
第七章 附则
第三十三条 本办法处罚的具体办法和标准，由昆明市市政府公用局另行制定。
第三十四条 八个郊县可参照本办法执行，或根据本办法精神结合本地实际，制定本县的管理办法。
第三十五条 本办法自公布之日起执行，由昆明市市政公用局负责解释。原昆政发（１９８７）１２０号文《昆明市人民政府关于河道管理的通告》同时废止。
占用河堤建盖临时设施（货亭、棚屋）收费标准
┌─────────────┬────────────────────┐│ 种 类 │ 每天每平方米／元 │├─────────────┼───────────────┬────┤│ │ 批准期限内 │批准延期│├─────────────┼───────────────┼────┤│河堤货亭 │ 0.15 │ 0.25 │├─────────────┼───────────────┼────┤│河堤工棚 │ 0.10 │ 0.15 │├─────────────┼───────────────┼────┤│河堤堆放建筑材料 │ 0.075 │ 0.12 │├─────────────┼───────────────┼────┤│河堤施工围栏 │ 0.06 │ 0.10 │├─────────────┼───────────────┴────┤│ 备 │现场清理预备金(每平方米20元)。超出批准期││ 注 │限获延期的，按收费标准收60%和占堤费。 │└─────────────┴────────────────────┘
占用河堤道开采地下资源收费标准
┌─────────────┬───────────────┬────┐│种类 │ 单位 │单价(元)│├─────────────┼───────────────┼────┤│破堤新建桥 │ 每天每平方米 │ 15 │├─────────────┼───────────────┼────┤│新建码头、排污口 │ 每天每平方米 │ 20 │├─────────────┼───────────────┼────┤│采砂、取土、弃置砂石淤泥 │ 每天每平方米 │ 10 │├─────────────┼───────────────┼────┤│钻探、开采地下资源、考古发│ 每天每平方米 │ 25 ││掘 │ │ │├─────────────┼───────────────┼────┤│ 备 注 │现场清理预备金(每平方米) │ 30 │└─────────────┴───────────────┴────┘
浅谈我国刑事诉讼回避主体
「摘 要」回避制度，作为西方传统诉讼理论中的“自然公正”原则的引申，作为建立程序公正的具体体现，作为实现司法公正的有力措施，在我国刑事诉讼立法中有着具体的规定，但是在司法实践中，也存在着许多不完善的地方。本文认为，我国刑事诉讼中的回避制度还应从以下方面进行完善和改进：首先从回避的主体上，应将审判委员会委员、人民检察委员会委员以及特殊情况下法院的回避作出明确规定。其次是回避应用还应在二审程序、死刑复核程序中也明确；第三是回避的理由应该更加量化、具体、可行、避免使用“可能”、“利害关系”、“其它关系”等可操作性不强的用语；第四，回避制度请求权应增加辩护人和公诉人也可以行使。
「关键词」回避，回避主体，瑕疵和漏洞
回避的本意是“避忌、躲避”。回避是一项比较古老的诉讼制度。最早出现于司法审判之中，审判真正永恒的生命基础在于它的公正性，自古罗马以来一直流行于世的格言：“人不能裁判有关自己的审诉”，即要求任何人不得担任自己的当事人案件的裁判者，否则就违背了自然公正原则，他所主持进行的诉讼活动不具备法律效力。我国古代从唐朝开始，就对回避从法律上作了明确规定。《唐六典·刑部》中规定：“凡鞠狱官与被鞠人有亲属，仇嫌者，皆听更之”回避一词的运用，一般包含两方面含义：一是任职的回避；一是执行职务的回避。回避的出现和对回避适用范围的扩大，都表明回避在确保刑事案件得到客观公正的处理和当事人、犯罪嫌疑人在刑事诉讼中受到公正对待方面是非常重要的，同时也是非常必要的。我国三大诉讼法都规定了回避制度以及必须回避的法定情形、适用范围、申请回避及审查决定的程序。最高人民法院于2000年1月31日印发的《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》（以下简称《回避规定》），又从司法为民的角度，对当事人申请回避的权利范围做出了较为宽泛的解释，同时对法官的自行回避及必须回避的情形，包括离任法官及法院其他工作人员的回避情形，都规定了更为严格的措施和严格的监督规定。但就回避主体而言，还未达到完善的程度，存在一些法律漏洞，结合理论与实践，谈如下看法：
一、现有规定的瑕疵
主体回避，即哪些人员遇有法律规定的情形应当退出案件审理活动。《刑事诉讼法》第三章规定了适用回避的人员，《回避规定》也对回避的适用范围作了较为详细的规定。根据我国《刑事诉讼法》第三十八条和第三十一条的规定，回避的主体包括审判人员、检察人员、侦查人员、书记员、翻译人员、鉴定人。《回避规定》就除检察人员、侦查人员以外人员的回避，作了特别规定。尽管总体而言，从历史上看，我国现行的回避制度非常严格，而且比其他国家的类似制度还要严格一些，但在我国目前司法实践的实际运作中，这里的回避主体规定尚未能够实现其初衷，在一些程序中，回避制度要么是消极的漠视，要么是积极、坚决的不执行，致使制度形同虚设。下面笔者将对现行回避制度的内容、存在的问题以及如何完善作如下分析：
第一，审判人员应当回避的情形。依照《回避规定》第1条在以下几种情形下应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者与当事人有直系血亲、三代以内旁系血亲及姻亲关系的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）担任过本案的证人、鉴定人、勘验人、辩护人、诉讼代理人的；（四）与本案的诉讼代理人、辩护人有夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹关系的；（五）本人与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正处理的。这条解释事实上是对“与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的”的说明，但还是在后面加了“存在其他利害关系”的兜底性条款。我们认为这个兜底性条款应指当事人能够提供证据证明特殊情形出现，而且这类特殊情形的出现应当视为其“与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正处理”。这类特殊情形，有明文规定的是：审判人员未经批准，私下会见本案一方当事人及其代理人、辩护人的；为本案当事人推荐、介绍代理人、辩护人，或者为律师、其他人员介绍办理该案件的；接受本案当事人及其委托的人的财物、其他利益，或者要求当事人及其委托的人报销费用的；接受本案当事人及其委托的人的宴请，或者参加由其支付费用的各项活动的；向本案当事人及其委托的人借款、借用交通工具、通讯工具或者其他物品，或者接受当事人及其委托的人在购买商品、装修住房以及其他方面给予的好处的。我们认为，除此之外，当事人可举证证明关系密切的同学、师生、老上级、战友等亦应属回避主体范畴。同时我们以为，对于这些特殊情形的认定需有个标准问题，也就是说当当事人申请这些情形下的审判人员回避时需有一套完整的回避的决定程序，这在后面论及回避程序时将要详细介绍。
第二，离任回避。依照《回避规定》第4条，审判人员及法院其他工作人员离任二年内，担任诉讼代理人或者辩护人的，人民法院不予准许；审判人员及法院其他工作人员离任二年后，担任原任职法院审理案件的诉讼代理人或者辩护人，对方当事人认为可能影响公正审判而提出异议的，人民法院应当支持，不予准许本院离任人员担任诉讼代理人或者辩护人。但是作为当事人的近亲属或者监护人代理诉讼或者进行辩护的除外。与此解释有区别的是《法官法》第17条规定，内容为：法官从人民法院离任后二年内，不得以律师身份担任诉讼代理人或辩护人；法官从人民法院离任后，不得担任原任职法院办理案件的诉讼代理人或者辩护人。前述规定谈及“提出异议，人民法院应当支持”，而《法官法》则规定“不得担任原任职法院办理案件的诉讼代理人和辩护人”，即无需异议直接回避。此处，我们认为还是应该赋予当事人异议权，否则一律回避也侵害了委托人的合法权益。当然对当事人的异议应设立相应的异议程序，要求有一定的证据证明“可能影响公正审判”，否则如果当事人不当行使诉讼权利，或提出超出法律规定的、过分情绪化的要求，都会造成诉讼权利的滥用，而有的法院过于照顾某些当事人的情绪，同意其不符合规定的要求，同样也会造成国家法律权威的降低，法官职业尊严的伤害，及诉讼拖延引起对方当事人的不满。
第三，诉讼代理人、律师的回避。按照《回避规定》第5条，审判人员及法院其他工作人员的配偶、子女或者父母，担任其所在法院审理案件的诉讼代理人或者辩护人的，人民法院不予准许。司法解释规定的理由是：“为严格执行宪法和法律，进一步落实和完善法律规定，从工作机制上防止和消除少数审判人员办 ‘关系案’、‘人情案’、‘金钱案’，确保司法公正，树立人民法院良好形象”。笔者丝毫不怀疑最高法院之初衷，但在立法技术上是欠考虑的，然而令人遗憾的是该条解释却为立法所确认，《法官法》第17条第3款规定：“法官的配偶、子女不得担任该法官所任职法院办理案件的诉讼代理人或者辩护人”。无论是司法解释，还是立法，笔者认为均存在如下缺陷：（1）这些规定与《律师法》第3条第 4款“律师依法执业受法律保护”相抵触，剥夺了律师的执业权利，也限制了当事人选择律师的权利；（2）立法有将国家义务强加律师的倾向。回避制度是为了让司法人员“避嫌”而设立的，是司法人员的义务，而不可以此要求律师，律师的工作具有个人性，要在法律规定和当事人授权的范围内尽心尽力为授权人服务，让律师回避无异于让当事人回避，而这于法于理都是说不通，也行不通的。（3）律师回避的规定侵害了犯罪嫌疑人、被告人或其他当事人的合法权益。我国《宪法》第125条规定“被告人有权获得辩护”。我国刑诉法第11条规定：“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护”。“被告人有权获得辩护”是国家根本大法确定的一项诉讼原则，而刑事诉讼法的规定则明确了辩护制度由 “被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护”两方面的内容组成，两者相辅相承，缺一不可，构成完整的辩护制度。被告人有权获得辩护是指被告人、犯罪嫌疑人有权依法自行辩护，也有权得到他人帮助进行辩护。律师辩护还有助于人民法院正确适用法律，维护法律的正确实施。法律赋予犯罪嫌疑人、被告人的辩护权，是诉讼民主的体现，在任何情况下，对任何犯罪嫌疑人、被告人都不得以任何形式加以限制和剥夺。犯罪嫌疑人、被告人有权委托符合刑诉法规定的律师担任自己的辩护人为自己的辩护，而前述立法则限制了法律所赋予的委托律师辩护的权利。（4）未考虑地区差异，影响律师生存。《回避规定》实施以来，受到的影响有如雪上加霜。《回避规定》的执行，给部分律师的业务开展带来了消极影响，甚至严重危及个人职业信誉。《规定》的负面影响甚至波及部分律师生活。
第四，回避主体中的审判人员。依照《回避规定》，审判人员指的是各级人民法院院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员、助理审判员。法院中的“其他工作人员”是指法院中占行政编制的工作人员。此外，人民陪审员、书记员、翻译人员、司法鉴定人员、勘验人员以及执行员在执行过程中的回避问题，均参照审判人员回避的有关内容执行。某类人员是否应回避，应当赋予当事人以选择的权利，而且有些回避原因的出现还需当事人提出，否则法院也无力纠缠于细枝末节，我们可完善相关人员参与司法活动的告知制度，如委托的司法鉴定人员名单应该告知犯罪嫌疑人、被告人或其他当事人，如果他们提出并有证据证明属于回避的情形之时，则应直接回避，而无需浪费精力，以免作出鉴定后，却被认定为应当回避的情形。
第五，程序回避。按照《回避规定》第3条，凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。本条规定主要是为了防止法官因为可能的“内心确信”而先入为主，产生可能的预断，以避免当事人产生猜疑，这样参加了第一审案件审理的法官，即使因某种原因被调至上一级法院的，也不能再参与该案的二审审理；发回重审的案件，原审审判人员因已参加了原审审理，不得参与该案的重审，等等。根据《回避规定》的立法精神，笔者认为，发回重审案件原审书记员不得再参加案件的重审，而司法实践中，考虑到情况比较熟悉，加上很多基层法院书记员人手少，往往交由同一个书记员记录，让随案书记员“从一而终”，理由是《回避规定》第3条只提到了“审判人员”，而未提及“书记员”，而实际上依据该规定，书记员、人民陪审员等的回避参照审判人员的回避执行，而且根据刑诉法第192条、第206条的规定，原审人民法院对二审发回重新审判的案件以及人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，有关案件一审或二审合议庭的全体成员，都属于回避的范围，所以司法实践中这种让书记员“从一而终”的做法实质上违反了法律规定和司法解释。
第六，法律责任。依据《回避规定》第8条，审判人员明知具有应当回避的情形，故意不依法自行回避或者对符合回避条件的申请故意不作出回避决定的和审判人员明知诉讼代理人、辩护人按规定应当回避的，而故意不作出正确决定的，须依照《人民法院审判纪律处分办法（试行）》的规定予以处分。
二、现有规定的漏洞
虽然法律对回避制度已有详细规定，但笔者揣测可能因为制度设计、立法技术和传统习惯的原因使制度漏洞的存在产生了契机。基于此，笔者拟对回避制度的漏洞和完善途径，做如下分析：
第一，未对审判委员会委员的回避问题作出明确有效的规定，回避制度对审判委员会委员几乎是形同虚设。我们知道，设立回避制度旨在从审判主体中立性的层面确保审判的公正性，审判中立性更为注重诉讼程序结构内部来确保案件的公正审理，也即法官应当与案件本身以及当事人双方及诉讼代理人无关联而保持中立的诉讼地位，也就是双方当事人保持同等的诉讼距离。从这种意义上说，审委会委员在必要的情况下予以回避，排除偏见，有利于保证诉讼的公正性。司法实践中，依据刑诉法和《回避规定》一些应当回避的委员不自行回避，当事人又无法申请回避，申请回避的权利被事实上剥夺，因为案件在审委会讨论之前，一般并不先期公布审委会委员名单，对当事人是相对保密的，而对当事人公开的合议庭却并不享有真正的裁判权。实践中，审委会委员不回避的现象降低了当事人对司法程序和审委会委员的信赖度，使得回避制度对审委会委员形同虚设，亟待具体落实。因为作为法院内部最高审判组织的审判委员会，虽然它不直接参与案件的开庭审理，但它对案件处理的讨论决定，独任审判员和合议庭却必须执行。针对前面提及的回避制度对审委会委员形同虚设的状况，笔者认为应当建立完善的回避告知和回避决定程序。依据《回避规定》，凡是应当提交审委会讨论的案件，先期公布审委会委员名单，保证当事人行使申请回避的权利。无论审委会以何种形式涉入案件的审判，合议庭都应当事前向当事人宣布本院审委会的组成人员，告知其有申请回避的权利，这样做避免了当事人申请回避权利无法行使的缺陷，保障了当事人的诉讼权利。各级法院还应当制定具体的告知规则和形成完善的决定程序。如可规定：“审判委员会讨论决定三天前以书面形式向当事人告知审判委员会委员名单，并告知其有权依法申请回避。
第二，未对院、庭长的“把关”是否应当回避的问题作出规定。司法实践中，我国刑事审判程序的运作仍未摆脱传统的行政管理模式，就出现了院、庭长“把关”的情况，即院、庭长听取承办法官的汇报、签发法律文书、决定案件裁判结果，这样就使原本没有参加案件审理的院、庭长成为案件的实际裁判者，一旦出现“把关”的院、庭长应回避的情形，当事人无从行使申请回避权利，也就无法避免院、庭长因各种关系或利益而导致裁判不公。当然，院、庭长“把关”本就是违反法律的变态情形，常态的法律不应去迎合变态的现实，故解决问题的根本途迳是根除行政化管理模式，还“权”于承办法官，严格依法办事。笔者以为，法律和司法解释未就此规定本身就是一种“无奈”，这不是某个立法所能解决的问题，这一方面是由于现有的行政化管理模式的制约，更多的则是传统的司法理念在作怪，如法官不敢随意“作主”、领导担心法官素质不高等。笔者的观点是在立法中规定院、庭长回避制度理论上是行得通的，但关键是院长、庭长、法官思维方式的转变问题，当然这种转变是在现代司法理念指导下进行的。
第三，未对二审程序中的回避作硬性规定。《刑诉法》第187条规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。这就明确了二审是以开庭审理为主，书面审理为辅，但司法实践中，受传统办案方式、法官素质、办案力量和交通条件等因素影响，大量案件是采用书面审理的。书面审理的办案流程大体可归结为：案件交给承办法官，承办法官经过阅卷后如形成一个“事实清楚”的内心确信，就只需作个“阅卷记录”，然后会见一下被告人，合议庭进行形式意义上的合议后，即可裁判。所以案件被告人和其他当事人只能通过裁判文书得知法官之名，实践中有的辩护人以为要开庭，却在其书面辩护词尚未交给法院之前收到了裁判文书。这样我们可以想见，即使二审中存在应当回避的情形，当事人也无法行使申请回避权，所以立法应当完善二审程序中开庭和不开庭审理案件回避程序。
第四，未规定司法机关是否属于回避的主体。司法机关在诉讼中应否回避的问题，在我国三大诉讼法均未提及，三大诉讼法对于法院、检察院、公安机关在诉讼中的回避却未作任何规定。仅1998年9月2日最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第18条规定：“有管辖权的人民法院因案件涉及本院院长需要回避等原因，不宜行使管辖权的，可以请求上一级人民法院管辖；上一级人民法院也可以指定与提出请求的人民法院同级的其他人民法院管辖。”这个规定也将法院回避的原因局限于“涉及本院院长”，很显然，法律未规定司法机关是否回避是诉讼法上的一个缺陷。笔者以为，司法机关的回避不应局限于司法解释中的“涉及本院院长”的情形，因为司法机关还可能与当事人产生一些纠纷或者有利害关系的情形，据此，司法机关回避应当适用于如下情形：（1）司法机关是本案的当事人或与本案有利害关系或其他关系可能影响公正处理案件的，当事人有权要求其回避。如在刑事诉讼中，公安机关、检察院或法院曾与犯罪嫌疑人、被告人、其他当事人有民事、行政纠纷，这时，司法机关就不应参与案件的侦查、起诉、审判等司法活动。（2）司法机关的主要领导或负责人是本案的当事人或与本案有利害关系时，其他当事人有权要求其该主要领导或负责人所在的司法机关回避。因为该领导或负责人有实际控制和潜在影响该组织和组织成员的能力，仅仅要求其本人回避是远远不能消除人们对于司法机关办案公正性、中立性的怀疑。（3）是司法机关的成员因为公务行为涉及诉讼时，当事人也有权要求成员所在的司法机关回避。因为公务行为与组织之间有着天然的联系，司法机关处于自身的政治、经济利益可能会作出不利于公正的趋向。（4）下级司法机关的回避。在涉及司法机关回避的案件中，不仅该司法机关不能参加案件的办理，而且该司法机关管辖下的机关也不能参加案件的办理。
虽然我国的刑事诉讼回避制存在诸多缺陷，但在目前主要以实体公正为案件处理质量评判标准的司法现状下，加上当事人及其代理人均未对申请回避权利予以高度重视，也就并未暴露出过多的问题。但随着我国法制的健全和人们法律意识的不断增强，回避制度的缺陷也将会受到人们的充分重视。作为立法应当具有相当的前瞻性。笔者认为，在未来的立法中应当适当借鉴世界上许多国家采用无因回避制度的合理性部分，扩大回避的理由，将申请回避的举证责任归由司法官或司法机关负责承担，或者降低当事人证明回避理由成立的证明标准，以保障当事人申请回避权的有效运用。
结 束 语
